Die verschiedenen Indikatoren auf MyFairMoney bieten unterschiedliche Perspektiven, um Ihnen zu helfen,Ihre Investitionen mit Ihren persönlichen Nachhaltigkeitszielen in Einklang zu bringen. Egal, ob Sie eine tatsächliche Wirkung erzielen, nach Ihren Werten investieren oder die ESG-Performance bewerten möchten – diese Tools liefern Einblicke, die auf Ihre individuellen Ziele zugeschnitten sind. Das Verständnis des Zwecks jedes Indikators kann Ihnen helfen, fundierte und sinnvolle Anlageentscheidungen zu treffen. SDG Assessment Score: Der SDG Assessment Score bewertet, wie gut die Unternehmen in einem Fonds mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen übereinstimmen, z. B. Klimaschutz, sauberes Wasser oder hochwertige Bildung. Der Score wird als gewichteter Durchschnitt des SDG Solutions Score jeder Beteiligung berechnet, der deren wichtigste positive und negative Beiträge zu den SDGs widerspiegelt. Die Werte reichen von -10 bis +10. Ein höherer SDG Assessment Score zeigt an, dass im Durchschnitt stärker in Unternehmen investiert wird, die einen positiven Netto-Beitrag zu SDG-orientierten Lösungen leisten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Fonds tatsächlich Einfluss auf die reale Welt ausübt oder direkt dazu beiträgt, Unternehmen nachhaltiger zu machen oder positive Veränderungen in der realen Wirtschaft zu bewirken (siehe auch das Video unten auf dieser Seite über den Unterschied zwischen Alignment und Impact). Dieser Indikator kann für Anleger geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten investieren möchten und deshalb Unternehmen bevorzugen, die im Durchschnitt positiv zu den SDGs beitragen. Ein hoher SDG Assessment Score kann sicherstellen, dass im Durchschnitt in Unternehmen investiert wird, die einen positiven Beitrag zu den SDGs leisten; er zeigt jedoch nicht an, dass sich dadurch tatsächlich das Verhalten der Unternehmen ändert (ein „Impact“). Climate Stewardship: Finanzinstitute können zur Umstellung auf Netto-Null beitragen, indem sie sich bei investierten Unternehmen für wissenschaftlich fundierte und extern überprüfte Übergangspläne bis 2050 einsetzen. Manche Portfolios, die aktiv zu Klimazielen beitragen wollen, können gezielt Unternehmen enthalten, die noch nicht auf Kurs sind, das 1,5°C-Ziel zu erreichen. Solche Unternehmen – und mit ihnen ein wachsender Teil der Wirtschaft – sollen so über die Zeit klimafreundlicher werden. Das kann ein Grund sein, warum der Paris Score und der Climate Stewardship Score in manchen Fällen voneinander abweichen. Die britische NGO InfluenceMap hat große Vermögensverwalter in Bezug auf ihren Klimaeinfluss („climate stewardship“) bewertet. Der Climate Stewardship Score beschreibt – ähnlich einer Schulnote – wie glaubwürdig ein Vermögensverwalter Unternehmen beeinflusst, um sie mit dem Pariser Klimaabkommen in Einklang zu bringen. Dazu gehört zum Beispiel die Einflussnahme auf Geschäftsmodelle, Eskalationsstrategien und Abstimmungen über klimabezogene Resolutionen auf Hauptversammlungen. Dieser Indikator kann für Anleger geeignet sein, die mit ihrer Investition tatsächlich Wirkung erzielen wollen und sogar bereit sind, in Unternehmen zu investieren, die derzeit dem Klima schaden, um diese durch aktives Management zu verändern. Das Risiko, dass dieser Einfluss ohne Erfolg bleibt, sollte dabei berücksichtigt werden. Beachten Sie auch, dass die Bewertung für alle Fonds derselben Gesellschaft gleich ist – weicht ein einzelner Fondsmanager von der Abstimmungs- und Engagement-Politik des Unternehmens ab, wird dies in der Bewertung nicht berücksichtigt. Eine Investition in einen Fonds mit einem guten Climate Stewardship Score kann daher sicherstellen, dass die Fondsgesellschaft sich verpflichtet, Unternehmen im Einklang mit dem Pariser Abkommen zu transformieren. Es garantiert jedoch nicht, dass die Unternehmen im Portfolio bereits klimafreundlich sind oder es werden.

Fossile und erneuerbare Energien: Viele Unternehmen sind in spezifischen klimarelevanten Geschäftsbereichen tätig, wie Kohle, Öl, Gas oder erneuerbare Energien. Informationen über den Anteil solcher Unternehmen können verschiedene Anlageziele unterstützen. Diese Indikatoren können für Anleger geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten investieren wollen und deshalb möglichst stark in Unternehmen aus klimafreundlichen Sektoren und möglichst wenig in Unternehmen aus klimaschädlichen Sektoren investieren möchten. Diese Informationen können auch für Anleger relevant sein, die glauben, dass Aktivitäten im Bereich fossiler Brennstoffe oder erneuerbarer Energien finanzielle Risiken verringern oder Chancen erhöhen können.

Die Informationen in dieser Sektion zeigen den Anteil von Firmen im Fonds, die an unterschiedlichen "kontroversen" Aktivitäten beteiligt sind. Welche Aktivität wirklich kontrovers ist und ob diese relevant für die Anlageentscheidung ist, ist natürlich den Anlegern selbst überlassen. Da Fonds oft in mehrere hundert multinationale Unternehmen in verschiedenen Branchen investieren, sind fast alle Fonds in "kontroverse Aktivitäten" investiert. Wenn einige dieser Aktivitäten problematisch für Sie sind, können Sie Ihr Investment entsprechend ausrichten. Bitte beachten Sie: Die Daten zu kontroversen Aktivitäten werden zum Großteil von der Nachhaltigkeits-Rating-Agentur ISS ESG zugeliefert. Auf Basis einer Verbraucherumfrage, haben wir die meisten Definitionen für die kontroversen Aktivitäten in der Fondsdatenbank maximal streng ausgelegt. Es wurde zudem ein 0% Toleranzniveau für Umsätze in den jeweiligen kontroversen Unternehmensaktivitäten gewählt. Es werden daher alle Aktivitäten berücksichtigt, die von ISS ESG analysiert werden. Dabei werden verschiedene Stufen der Wertschöpfung betrachtet, dies kann z.B. Dienstleistungen für die Verarbeitung, die Produktion oder den Vertrieb von Produkten umfassen. Ein Beispiel: Angenommen, dass jeweils 5% des Fondsvolumens in ein Unternehmen welches 1% seines Umsatzes mit dem Vertrieb von alkoholischen Getränken und in ein anderes Unternehmen welches 1% seines Umsatzes mit der Produktion von Sauerstoffmasken für die Luftwaffe erwirtschaften, dann werden in der Datenbank hinter den kontroversen Aktivitäten "Suchtmittel (Tabak, Alkohol)" und "Zivile Schusswaffen oder militärische Ausrüstung" jeweils 5% angezeigt. Fondsanbieter können einen anderen Umfang für den Ausschluss von kontroversen Aktiviäten definieren oder Daten über kontroverse Aktivitäten von unterschiedlichen ESG Ratinganbietern beziehen. Es lohnt sich daher für Anleger*innen die genaue Ausschlussdefinition von kontroversen Aktiviäten bei Fondsanbietern zu verstehen und bei Unklarheiten nachzufragen.

Diese Indikatoren können unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die in Einklang mit ihren Werten stehen wollen und etwa aus moralischen, politischen oder religiösen Gründen gewisse Unternehmensaktivitäten in ihrem Investment vollständig ausschließen wollen. Sie finden vollständige Transparenz über die Definition der einzelnen kontroversen Aktivitäten in den jeweiligen Info i's. Kontroversen zu internationalen Normen können jedoch auch für Anleger*innen relevant sein, die der Meinung sind, dass etwa ein hoher Anteil an Unternehmen die die Prinzipien des UN Global Compact verletzt haben, ein finanzielles Risiko darstellen könnten.

ISS ESG Fund Rating: Während die ISS ESG Fund Rating Stars im oberen Bereich dieser Seite, Sterne relativ zu der Lipper Global Benchmark Klasse vergeben und somit ein Fonds mit einem niedrigen ISS ESG Performancescore im Zweifelsfall auch mehrere Sterne erhalten kann, stellt der ISS ESG Performancescore eine absolute ESG Bewertung des Fonds dar. Die Bewertung von ISS ESG reicht von 0 bis 100, wobei 100 für „sehr gut“ steht. Für die Berechnung werden die Einzelbewertungen von Unternehmen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung zusammengeführt und auf Fondsebene aggregiert. (Datenquelle: ISS ESG) Weder von dem ISS ESG Performancescore noch Fund Rating kann jedoch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Der ISS ESG Performancescore gibt eher Informationen darüber wie gut die Unternehmen im Fonds Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen managen. Dieser Indikator kann daher für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine besonders gute Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen auf Basis der Einschätzung von ISS ESG finanzielle Risiken reduzieren oder/und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung von ISS ESG zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen einzelner Unternehmen abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann.

ISS ESG Prime Status: Der "ISS ESG Prime Status" ist eine Fonds-Auszeichnung der Ratingagentur ISS ESG. Um den "Prime Status" zu erhalten, muss ein Fonds mindestens einen gewichteten "ESG Performance Score" von 50 erhalten haben und darf zudem gewisse Schwellenwerte für Ausschlusskriterien nicht überschreiten. Darunter fallen Fonds mit Kontroversen im Bereich der internationalen Normen und Standards (höchste Kontroversenstufe) oder wenn über 10% der Unternehmen eine signifikant negative Wirkung auf die nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen aufweisen (SDG Impact Rating). Weitere Auschlusskriterien sind, wenn der CO2-Fußabdruck um 150% über dem Durchschnitt der Fondsvergleichsgruppe liegt oder ein Fonds in Unternehmen investiert, welche im Bereich kontroverser Waffen tätig sind oder wenn bei mehr als 10% der Unternehmen in einem Fonds die Zustimmung auf Aktionärsversammlungen zu Vorstandswahlen oder Vergütungsberichten unter 90% liegen. (Quelle: ISS ESG) Von der Prime-Auszeichnung kann jedoch nicht automatisch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Dieser Indikator kann unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine Berücksichtigung der von ISS ESG festgelegten Kriterien finanzielle Risiken reduzieren und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung von ISS ESG zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen einzelner Unternehmen abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann. Dieser Indikator kann auch für Anleger*innen geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten stehen wollen und für die die Berücksichtigung der von ISS ESG festgelegten Mindestkriterien dafür ausreichend sind.

Labels: Alle aufgeführten Labels nutzen unterschiedliche Definitionen, Mindestkriterien und Prüfungsverfahren. Ein Vergleich der Labels in Hinblick auf verschiedene Gesichtspunkte befindet sich hinter dem Klickfeld "Alle Labels". Außer von dem französischem Label Finansol kann bislang bei keinem der Labels automatisch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Grundsätzlich können einzelne Labels unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine Berücksichtigung der von dem Label festgelegten Kriterien finanzielle Risiken reduzieren und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung der Labels oder Nachhaltigkeitsratings abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann. Einzelne Labels können auch für Anleger*innen geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten stehen wollen und für die die Berücksichtigung der von dem Label festgelegten Mindestkriterien dafür ausreichend sind.

Transparenzprofil: Die von der Europäischen Kommission eingeführte Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR) enthält Artikel 8 und Artikel 9 für Investmentfonds, die einen Teil ihres Portfolios in Aktivitäten investieren, die ESG-Faktoren berücksichtigen (Art. 8) oder nachhaltige Ziele verfolgen (Art. 9). Fonds nach Art. 8 und 9 müssen ESG-Faktoren berücksichtigen, um ESG-bezogene finanzielle Risiken zu reduzieren. Darüber hinaus müssen die Fondsmanager ihre Methoden erläutern, z. B. für den Ausschluss bestimmter Sektoren (Art. 8) oder die Einbeziehung nachhaltiger Unternehmen und wie diese Unternehmen die Grundsätze des UN Global Compact nicht wesentlich beeinträchtigen (Art. 9). Diese Artikel dienen jedoch ausschließlich als Offenlegungskategorien und geben keinen Hinweis auf den Grad der Nachhaltigkeit oder darauf, ob ein Produkt für wert- oder wirkungsorientierte Anleger geeignet ist.