SDG Assessment - The information in this section is based on individual indicators of the Swiss Climate Scores recommended by the Swiss Federal Council. The Swiss climate scores establish best-practice transparency on the Paris-alignment of financial investments to foster investment decisions that contribute to reaching the climate goals. The individual indicators on climate performance can serve different objectives in investment decisions, which is why a summary of all indicators into a single score would not be expedient. The section contains information only on Goal 13 "Climate Change" of the 17 Sustainable Development Goals (SDGs), as climate data and methods are already the most developed and available. Individual information on other Sustainable Development Goals, such as environmental protection, animal welfare and gender inequality, can be found in the following section.

Paris Score : The Paris Score assesses a fund's alignment with internationally recognised climate scenarios for achieving the Paris Climate Agreement with the goal of limiting global warming to 1.5 °C. The better the companies in the fund are aligned with this, the better the score. However, this is not an indicator of the impact/ effect of the fund to have directly reduced climate-damaging emissions or to reduce them in the future (see also the video on the difference between alignment and impact in the bottom section on this page). This indicator may be more suitable for investors who want to be in line with their values and therefore want to invest in particular in companies from the most climate-relevant sectors whose production plans are in average aligned with international climate scenarios. Investing in a fund with a good Paris Score can thus ensure that the most climate-relevant companies in one's portfolio are in average on a good path, but not that any change in behaviour (an "impact") is achieved at the companies as a result of the investment.

Climate Stewardship of the management : Financial institutions can contribute to the transition to net zero by advocating for science-based and externally verified transition plans towards 2050 with invested companies. For example, some portfolios that actively seek to contribute to climate goals may intentionally include companies that are not yet on track to meet the 1.5°C target. Such companies, and with them a growing share of the economy, should thereby become climate-friendly over time. This might be one reason why the Paris Score and the Climate Stewardship Score can differ in some cases. The British NGO InfluenceMap has rated major asset managers in terms of their climate influence (so-called climate stewardship). The Climate Stewardship Score, similar to a school grade, describes how credibly an asset manager influences companies to bring them into line with the Paris Climate Agreement. This includes, for example, influencing the business model, escalation strategies and voting on climate-related resolutions at shareholder meetings. This indicator may be suitable for investors who want to achieve impact with their investment and would even be willing to invest in companies that are even harmful to the climate in order to change them through management influence. However, the risk that the influence will be unsuccessful should be taken into account. Note also that the rating is the same for all funds of the asset management company, if an individual fund manager would deviate from the company’s voting and engagement policy, it is not reflected in the rating. Investing in a fund with a good climate stewardship score can thus ensure that the asset management company is committed to transitioning companies in line with the Paris Agreement, but it is no guarantee that the companies in the portfolio are already or will become climate-friendly.

Fossil and renewable energies: Many companies have specific climate-relevant business activities such as coal, oil, gas or renewable energies. Information on the share of companies active in these areas can serve various investment objectives. These indicators may be suitable for investors who want to be in line with their values and therefore want to invest as much as possible in companies from climate-friendly sectors and as little as possible in companies from climate-damaging sectors. This information may also be appropriate for investors who believe that fossil fuel or renewable energy activities could reduce financial risk or increase opportunity.

Die Informationen in dieser Sektion zeigen den Anteil von Firmen im Fonds, die an unterschiedlichen "kontroversen" Aktivitäten beteiligt sind. Welche Aktivität wirklich kontrovers ist und ob diese relevant für die Anlageentscheidung ist, ist natürlich den Anlegern selbst überlassen. Da Fonds oft in mehrere hundert multinationale Unternehmen in verschiedenen Branchen investieren, sind fast alle Fonds in "kontroverse Aktivitäten" investiert. Wenn einige dieser Aktivitäten problematisch für Sie sind, können Sie Ihr Investment entsprechend ausrichten. Bitte beachten Sie: Die Daten zu kontroversen Aktivitäten werden zum Großteil von der Nachhaltigkeits-Rating-Agentur ISS ESG zugeliefert. Auf Basis einer Verbraucherumfrage, haben wir die meisten Definitionen für die kontroversen Aktivitäten in der Fondsdatenbank maximal streng ausgelegt. Es wurde zudem ein 0% Toleranzniveau für Umsätze in den jeweiligen kontroversen Unternehmensaktivitäten gewählt. Es werden daher alle Aktivitäten berücksichtigt, die von ISS ESG analysiert werden. Dabei werden verschiedene Stufen der Wertschöpfung betrachtet, dies kann z.B. Dienstleistungen für die Verarbeitung, die Produktion oder den Vertrieb von Produkten umfassen. Ein Beispiel: Angenommen, dass jeweils 5% des Fondsvolumens in ein Unternehmen welches 1% seines Umsatzes mit dem Vertrieb von alkoholischen Getränken und in ein anderes Unternehmen welches 1% seines Umsatzes mit der Produktion von Sauerstoffmasken für die Luftwaffe erwirtschaften, dann werden in der Datenbank hinter den kontroversen Aktivitäten "Suchtmittel (Tabak, Alkohol)" und "Zivile Schusswaffen oder militärische Ausrüstung" jeweils 5% angezeigt. Fondsanbieter können einen anderen Umfang für den Ausschluss von kontroversen Aktiviäten definieren oder Daten über kontroverse Aktivitäten von unterschiedlichen ESG Ratinganbietern beziehen. Es lohnt sich daher für Anleger*innen die genaue Ausschlussdefinition von kontroversen Aktiviäten bei Fondsanbietern zu verstehen und bei Unklarheiten nachzufragen.

Diese Indikatoren können unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die in Einklang mit ihren Werten stehen wollen und etwa aus moralischen, politischen oder religiösen Gründen gewisse Unternehmensaktivitäten in ihrem Investment vollständig ausschließen wollen. Sie finden vollständige Transparenz über die Definition der einzelnen kontroversen Aktivitäten in den jeweiligen Info i's. Kontroversen zu internationalen Normen können jedoch auch für Anleger*innen relevant sein, die der Meinung sind, dass etwa ein hoher Anteil an Unternehmen die die Prinzipien des UN Global Compact verletzt haben, ein finanzielles Risiko darstellen könnten.

ISS ESG Fund Rating: Während die ISS ESG Fund Rating Stars im oberen Bereich dieser Seite, Sterne relativ zu der Lipper Global Benchmark Klasse vergeben und somit ein Fonds mit einem niedrigen ISS ESG Performancescore im Zweifelsfall auch mehrere Sterne erhalten kann, stellt der ISS ESG Performancescore eine absolute ESG Bewertung des Fonds dar. Die Bewertung von ISS ESG reicht von 0 bis 100, wobei 100 für „sehr gut“ steht. Für die Berechnung werden die Einzelbewertungen von Unternehmen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung zusammengeführt und auf Fondsebene aggregiert. (Datenquelle: ISS ESG) Weder von dem ISS ESG Performancescore noch Fund Rating kann jedoch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Der ISS ESG Performancescore gibt eher Informationen darüber wie gut die Unternehmen im Fonds Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen managen. Dieser Indikator kann daher für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine besonders gute Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen auf Basis der Einschätzung von ISS ESG finanzielle Risiken reduzieren oder/und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung von ISS ESG zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen einzelner Unternehmen abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann.

ISS ESG Prime Status: Der "ISS ESG Prime Status" ist eine Fonds-Auszeichnung der Ratingagentur ISS ESG. Um den "Prime Status" zu erhalten, muss ein Fonds mindestens einen gewichteten "ESG Performance Score" von 50 erhalten haben und darf zudem gewisse Schwellenwerte für Ausschlusskriterien nicht überschreiten. Darunter fallen Fonds mit Kontroversen im Bereich der internationalen Normen und Standards (höchste Kontroversenstufe) oder wenn über 10% der Unternehmen eine signifikant negative Wirkung auf die nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen aufweisen (SDG Impact Rating). Weitere Auschlusskriterien sind, wenn der CO2-Fußabdruck um 150% über dem Durchschnitt der Fondsvergleichsgruppe liegt oder ein Fonds in Unternehmen investiert, welche im Bereich kontroverser Waffen tätig sind oder wenn bei mehr als 10% der Unternehmen in einem Fonds die Zustimmung auf Aktionärsversammlungen zu Vorstandswahlen oder Vergütungsberichten unter 90% liegen. (Quelle: ISS ESG) Von der Prime-Auszeichnung kann jedoch nicht automatisch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Dieser Indikator kann unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine Berücksichtigung der von ISS ESG festgelegten Kriterien finanzielle Risiken reduzieren und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung von ISS ESG zur Integration von Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen einzelner Unternehmen abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann. Dieser Indikator kann auch für Anleger*innen geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten stehen wollen und für die die Berücksichtigung der von ISS ESG festgelegten Mindestkriterien dafür ausreichend sind.

Labels: Alle aufgeführten Labels nutzen unterschiedliche Definitionen, Mindestkriterien und Prüfungsverfahren. Ein Vergleich der Labels in Hinblick auf verschiedene Gesichtspunkte befindet sich hinter dem Klickfeld "Alle Labels". Außer von dem französischem Label Finansol kann bislang bei keinem der Labels automatisch auf die Nachhaltigkeitswirkung des Fonds geschlossen werden. Grundsätzlich können einzelne Labels unter anderem für Anleger*innen geeignet sein, die der Meinung sind, dass eine Berücksichtigung der von dem Label festgelegten Kriterien finanzielle Risiken reduzieren und Chance erhöhen könnten. Es sollte jedoch das Risiko berücksichtigt werden, dass die Einschätzung der Labels oder Nachhaltigkeitsratings abweichend von anderen ESG Ratinganbietern sein kann. Einzelne Labels können auch für Anleger*innen geeignet sein, die im Einklang mit ihren Werten stehen wollen und für die die Berücksichtigung der von dem Label festgelegten Mindestkriterien dafür ausreichend sind.

Transparenzprofil: Die von der Europäischen Kommission eingeführte Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR) enthält Artikel 8 und Artikel 9 für Investmentfonds, die einen Teil ihres Portfolios in Aktivitäten investieren, die ESG-Faktoren berücksichtigen (Art. 8) oder nachhaltige Ziele verfolgen (Art. 9). Fonds nach Art. 8 und 9 müssen ESG-Faktoren berücksichtigen, um ESG-bezogene finanzielle Risiken zu reduzieren. Darüber hinaus müssen die Fondsmanager ihre Methoden erläutern, z. B. für den Ausschluss bestimmter Sektoren (Art. 8) oder die Einbeziehung nachhaltiger Unternehmen und wie diese Unternehmen die Grundsätze des UN Global Compact nicht wesentlich beeinträchtigen (Art. 9). Diese Artikel dienen jedoch ausschließlich als Offenlegungskategorien und geben keinen Hinweis auf den Grad der Nachhaltigkeit oder darauf, ob ein Produkt für wert- oder wirkungsorientierte Anleger geeignet ist.